논문 초안을 처음 제출하면 대부분 비슷한 경험을 합니다.
“드디어 다 썼다.”
그런데 며칠 뒤 돌아오는 피드백은 생각보다 많습니다.
- 연구배경 보완
- 이론적 근거 추가
- 결과 해석 수정
- 표 정리 필요
심지어 본인은 꽤 잘 썼다고 생각했는데도 말입니다.
왜 이런 일이 생길까요?
사실 교수님들은 논문을 처음부터 끝까지 천천히 읽기 전에 먼저 보는 포인트들이 있습니다.
그리고 대부분의 수정 요청은 여기서 시작됩니다.
① 연구 필요성이 명확하지 않다 ⚠️
가장 많이 나오는 피드백입니다.
연구배경은 3~4페이지인데
정작 읽고 나면
“그래서 이 연구를 왜 하는 거죠?”
라는 생각이 드는 경우입니다.
많은 대학원생들이
- 현황 설명
- 문제점 설명
- 선행연구 정리
는 열심히 합니다.
그런데
왜 이 연구가 필요한지가 명확하게 드러나지 않습니다.
교수님들은 이 부분을 굉장히 중요하게 봅니다.
② 선행연구가 정리가 아니라 나열이다 ❌
논문 초안에서 정말 자주 보이는 문제입니다.
예를 들면
- 김○○(2022)은 ~라고 하였다.
- 박○○(2023)은 ~라고 하였다.
- 이○○(2024)는 ~라고 하였다.
계속 이어집니다.
문제는
연구들 사이 연결이 없다는 것입니다.
좋은 선행연구는
연구 소개
↓
공통 흐름 정리
↓
한계 도출
↓
내 연구 필요성으로 이어집니다.
③ 가설이 갑자기 등장한다 📊
교수님들이 생각보다 자주 지적하는 부분입니다.
선행연구 설명 끝
↓
갑자기 가설 등장
이런 구조.
그러면 읽는 입장에서는
“왜 이런 가설이 나왔지?”
라는 의문이 생깁니다.
가설은 만들어지는 것이 아니라
도출되는 것입니다.
그래서 가설 직전에 논리적 연결이 반드시 필요합니다.
④ 결과는 있는데 해석이 없다 📈
통계분석 이후 가장 많이 발생합니다.
예를 들어
변수 A는 변수 B에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다 (β=.321, p<.05).
여기서 끝.
숫자는 맞습니다.
하지만 교수님들은
“그래서 이게 무슨 의미인가요?”를 묻습니다.
논문은 결과를 보여주는 글이 아니라
결과를 설명하는 글입니다.
⑤ 표와 본문이 따로 논다 📑
생각보다 많이 발생하는 문제입니다.
표는 넣었는데
본문 설명이 부족하거나
반대로
본문은 긴데 표가 정리되지 않은 경우.
좋은 논문은
표
↓
결과 설명
↓
해석
이 자연스럽게 연결됩니다.
초안에서 꼭 확인해야 할 체크리스트 ✔️
제출 전 이것만 확인해도 수정량이 줄어듭니다.
□ 왜 이 연구를 하는지 명확한가
□ 선행연구가 연결되어 있는가
□ 가설이 자연스럽게 도출되는가
□ 결과에 대한 해석이 있는가
□ 표와 본문이 연결되는가
교수님은 통계보다 흐름을 먼저 봅니다
많은 대학원생들이
AMOS
SPSS
회귀분석
ANOVA
같은 분석 방법에 집중합니다.
물론 중요합니다.
하지만 초안 단계에서는
통계보다
논리 흐름
연구 필요성
결과 해석을 먼저 보는 경우가 훨씬 많습니다.
그래서 통계가 완벽해도 논문이 약해 보일 수 있습니다.
핵심 정리 🔥
교수님이 초안에서 가장 먼저 보는 것은
분석 결과가 아니라
연구가 자연스럽게 연결되는지 여부입니다.
한 줄 결론 🎯
논문 초안 수정의 대부분은 통계 문제가 아니라
논리와 흐름 문제에서 시작됩니다.
