선행연구를 정말 많이 찾아 넣었는데도
이런 피드백을 받을 때가 있습니다.
“선행연구가 조금 부족한 것 같아요.”
분명 논문은 많이 인용했는데
왜 부족하다는 걸까요?
문제는 대부분
논문의 개수가 아니라 연결 방식에 있습니다.
1️⃣ 선행연구를 ‘나열’만 했을 수 있습니다
A 연구에서는 긍정적인 영향을 확인했고,
B 연구에서도 유의한 관계가 나타났으며,
C 연구에서도 비슷한 결과가 나타났다.
이렇게 연구를 계속 나열하면
자료는 많아 보이지만
정작 무엇을 말하고 싶은지는
잘 보이지 않을 수 있습니다.
👉 선행연구는 모으는 것보다
하나의 논리로 묶는 과정이 중요합니다.
2️⃣ 내 연구와 연결되지 않았을 수 있습니다
선행연구를 소개했다면
그다음에는 반드시
내 연구와 연결되어야 합니다.
📚 기존 연구에서는 무엇을 밝혔는가?
🔍 아직 무엇이 부족한가?
💡 그래서 내 연구는 무엇을 확인하는가?
이 흐름이 없다면
선행연구가 아무리 많아도
연구의 필요성이 잘 드러나지 않습니다.
3️⃣ 비슷한 연구만 반복해서 인용했을 수 있습니다
같은 결론을 가진 논문을
10편 인용하는 것보다
서로 다른 결과와 관점을 가진 연구를
함께 살펴보는 것이
더 의미 있을 수 있습니다.
특히
내 가설을 지지하는 연구만 찾으면
선행연구 검토가
한쪽으로 치우쳐 보일 수 있습니다.
4️⃣ 핵심 연구가 빠졌을 수도 있습니다
논문 30편을 인용했더라도
내 연구의 핵심 변수나 이론을 다룬
대표적인 연구가 빠져 있다면
“선행연구가 부족하다”는
피드백을 받을 수 있습니다.
📌 중요한 것은
몇 편을 읽었느냐보다 무엇을 읽었느냐입니다.
5️⃣ 선행연구의 목적은 ‘연구 공백’을 찾는 것입니다
선행연구를 검토하는 이유는
참고문헌을 늘리기 위해서가 아닙니다.
기존 연구가 어디까지 밝혔고,
무엇을 아직 설명하지 못했는지를 찾아
내 연구가 필요한 이유를 만드는 과정입니다.
결국 선행연구의 끝에는
“그래서 이 연구가 필요하다”가
자연스럽게 나와야 합니다.
🔥 핵심 정리
선행연구가 부족하다는 말은
논문 개수가 부족하다는 뜻만은 아닙니다.
👉 기존 연구를 비교하고 연결해, 내 연구의 필요성까지 논리적으로 보여주지 못했다는 의미일 수 있습니다.
📌 이렇게 보면 됩니다
✔ 논문 나열보다 비교·정리하기
✔ 내 연구와 연결하기
✔ 상반된 연구 결과도 함께 검토하기
✔ 핵심 이론과 대표 연구 확인하기
✔ 마지막에는 연구 공백으로 연결하기
👀 많이 틀리는 포인트
논문 개수만 계속 늘리기 ❌
선행연구를 한 편씩 요약만 하기 ❌
내 가설을 지지하는 연구만 인용하기 ❌
연구 공백 없이 바로 가설로 넘어가기 ❌
👉 좋은 선행연구 검토는
논문을 많이 보여주는 것이 아니라, 기존 연구 사이에서 ‘왜 내 연구가 필요한지’를 보여주는 과정입니다.
