논문 피드백에서
가장 많이 듣는 말 중 하나가 이겁니다.
“논리가 부족하다”
그런데 문제는
뭘 고치라는 건지 잘 모르겠다는 것
- 내용은 틀린 것 같지 않은데
- 분량도 충분한데
- 그래도 계속 같은 피드백이 나오는 경우
이때 대부분 여기서 막힙니다.
1️⃣ “논리 부족”은 내용 문제가 아닙니다
“내가 아는 게 부족해서 그런가?” ❌
대부분의 경우
지식 문제가 아니라 연결 문제입니다.
즉,
👉 내용은 있는데
👉 이어지지 않는 상태
2️⃣ 가장 많이 빠지는 것: ‘중간 연결’
논문이 어색해지는 이유는 보통 이겁니다.
A → B로 바로 점프
예: 이론 설명
→ 갑자기 결과 해석
👉 중간 과정 없음
그래서 읽는 사람 입장에서는
👉 “왜 이렇게 이어지지?”
라는 느낌이 듭니다.
3️⃣ 교수님이 말하는 “논리”의 정체
논문에서 말하는 논리는 이겁니다.
👉 주장 → 근거 → 해석
이 3개가 자연스럽게 이어지는 것
✔ 좋은 흐름
“이 변수는 중요하다 → 왜냐하면 ○○ 때문이다 → 그래서 이런 결과가 의미 있다”
❌ 문제 있는 흐름
“이 변수는 중요하다 → 결과 유의함”
👉 중간 없음
4️⃣ 논리 부족으로 보이는 문장의 특징
다음과 같은 문장은 거의 대부분 지적됩니다.
“~라고 볼 수 있다”
“의미가 있다”
“영향을 미친다”
👉 이유 없이 결론만 있는 문장.
5️⃣ 많이 하는 실수
설명은 많은데 연결 없음 ❌
문장 하나하나는 맞는데 흐름 없음 ❌
결과만 나열 ❌
👉 그래서 읽는 사람이 따라가기 힘듦
6️⃣ 가장 쉽게 고치는 방법
방법은 단순합니다.
문장 사이에 이걸 넣기
“왜냐하면”
그리고 스스로 물어보기
👉 “그래서 이게 왜 중요한데?”
이 두 질문만 넣어도
👉 논문 흐름이 정리됩니다
7️⃣ 특히 많이 막히는 구간
논리 부족 피드백은
주로 여기서 나옵니다.
- 서론 → 연구 필요성 연결
- 결과 → 논의 연결
- 변수 선택 이유 설명
👉 이 구간은 반드시 이유 설명이 필요
📌 이렇게 보면 됩니다
- 주장만 있음 → 논리 부족
- 근거만 있음 → 설명 부족
- 해석 없음 → 설득력 없음
👉 세 개가 이어져야 함
